Дело № 33-12774/2019

Определение

Судья Солтыс Е.Е. Дело № 33-12774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Олейниковой В.В., Гулян Р.Ф.

с участием прокурора

отдела Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1457/2019 по иску Шишлянникова А. АлексА.а к СНТ «Мелиоратор» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе СНТ «Мелиоратор» в лице председателя правления Сенотова В. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2019 года, которым иск Шишлянникова А.А. удовлетворен частично, его восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском. Установлен факт нахождения Шишлянникова А.А в трудовых отношениях с СНТ «Мелиоратор» с 18 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года.

Приказ № <...> от 31 октября 2018 года по СНТ «Мелиоратор» об увольнении Шишлянникова А.А. в связи с истечением срока трудового договора признан незаконным.

Шишлянников А.А. восстановлен на работе в должности слесаря в СНТ «Мелиоратор» с 01 ноября 2018 года, с СНТ «Мелиоратор» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 ноября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 72 997 рублей 21 копейки.

Установлен следующий порядок производства взыскания:

решение суда в части взыскания с СНТ «Мелиоратор» в пользу Шишлянникова А.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 30 117 рублей 73 копеек подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ;

взыскание с СНТ «Мелиоратор» в пользу Шишлянникова А.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 42 879 рублей 48 копеек производить по вступлению решения суда в законную силу.

С СНТ «Мелиоратор» в пользу Шишлянникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На СНТ «Мелиоратор» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шишлянникова А.А. запись о восстановлении на работе.

В удовлетворении остальной части иска Шишлянникову А.А. отказано

С СНТ «Мелиоратор» взыскана государственная пошлина в размере 8 390 рублей.

Разъяснено, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя СНТ «Мелиоратор» Сенотова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Шишлянникова А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Мелиоратор» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 18 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года он работал в СНТ «Мелиоратор» в должности слесаря по ремонту водопроводных труб. Трудовой договор с ним заключен не был. Приказом от 31 октября 2018 года он был уволен по истечении срока трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку с ним был фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок, с апреля по октябрь он выполнял функции слесаря, сварщика, тракториста и водителя, а с ноября по март – функции сторожа. Первоначально ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, впоследствии данная запись была аннулирована и внесена новая с формулировкой «уволен по истечению срока трудового договора». Также в нарушение требований трудового законодательства он не предупреждался в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Кроме того, срок на обращение в суд он пропустил по уважительным причинам, поскольку предварительно 06 и 08 ноября 2018 года обращался для восстановления нарушенных прав в ГИТ в Волгоградской области, где письмом от 08 декабря 2018 года ему рекомендовано обратиться в суд.

Полагая трудовые права нарушенными, просил установить факт наличия между ним и ответчиком в период с 18 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года трудовых отношений, признать незаконным приказ № <...> садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» от 31 октября 2018 года о его увольнении, восстановить на работе в СНТ «Мелиоратор» в должности слесаря по ремонту водопроводных труб, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Мелиоратор» в лице председателя Сенотова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ввиду существенного нарушения норм трудового права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела просит его отменить, в иске Шишлянникову А.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истец был принят для выполнение сезонных работ и уволен по завершению указанных работ, в связи с чем увольнение по основанию истечения срока трудового договора законно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом СНТ «Мелиоратор» № <...> от 18 апреля 2016 года истец Шишлянников А.А. принят на работу в СНТ «Мелиоратор» слесарем тарифной ставкой (окладом) 9500 рублей основанием является трудовой договор от 18 апреля 2016 года № <...>. С копией приказа Шишлянников А.А. ознакомлен 18 апреля 2016 года. Из содержания данного приказа следует, что с истцом заключен трудовой договор бессрочно.

В трудовую книжку истца серии № <...> под номером 11 работодателем внесена запись о приеме 18 апреля 2016 года на работу слесарем по ремонту водопроводных труб (приказ № <...> от 18.04.2016 года)

Приказом СНТ «Мелиоратор» № <...> от 31 октября 2018 года Шишлянников А.А. уволен по истечении срока трудового договора.

С приказом об увольнении Шишлянников А.А. ознакомлен 01 ноября 2018 года и в этот же день ему выдана трудовая книжка с внесенной под номером 14 записью об увольнении 31 октября 2018 года по истечении срока трудового договора (приказ № <...> от 31.10.2018 года). Истец в судебном заседании подтвердил, что 01 ноября 2018 года ему выдали трудовую книжку и выплатили расчетные.

Считая увольнение незаконным, 06 и 08 ноября 2018 года истец обратился в ГИТ в Волгоградской области с заявлением о нарушении трудовых прав работодателем СНТ «Мелиоратор» и дополнениями к нему.

Письмом ГИТ в Волгоградской области от 06 декабря 2018 года, полученным истцом 08 декабря 2018 года, ему разъяснено, что рассмотрение обращения продлено до 29 декабря 2018 года, в СНТ «Мелиоратор» назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ему будет сообщено дополнительно. Также ему рекомендовано за разрешением поставленных в заявлении вопросов обратиться в суд.

В суд с настоящим иском Шишлянников А.А. обратился 21 декабря 2018 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении между работником Шишлянниковым А.А. и работодателем СНТ «Мелиоратор» трудовых отношений, истец принят на работу на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для увольнения Шишлянникова А.А. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока действия трудового договора, у ответчика СНТ «Мелиоратор» не имелось. Кроме того, суд установил, что в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения Шишлянников А.А. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока не предупреждался, что также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд правильно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

Признав увольнение Шишлянникова А.А. незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений статьей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 72 997 рублей 21 копейки, приведя решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (30117 рублей 73 копейки) к немедленному исполнению, а также компенсировал моральный вред в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шишлянников А.А. был принят на выполнение сезонных работ, по окончанию которых трудовые отношения с ним прекращены, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец принят в СНТ «Мелиоратор» 18 апреля 2016 года на неопределенный срок, с указанной даты работал у ответчика непрерывно. Доказательств того, что характер предстоящей работы либо условия ее выполнения препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок, что выполняемая истцом работа носила сезонный характер, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и восстановлении такого срока в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку истец во внесудебном порядке 06 ноября 2018 года обратился в ГИТ в Волгоградской области, для восстановления трудовых прав и, согласно письму ГИТ от 08 декабря 2018 года, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционные жалобы не может быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика СНТ «Мелиоратор» государственной пошлины в размере 8 390 рублей суд первой инстанции не указал в какой именно бюджет должны быть перечислены денежные средства.

Исходя из положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход местного бюджета – городского округа город-герой Волгоград, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2019 года – изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с СНТ «Мелиоратор» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 8 390 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2019 года по иску Шишлянникова А. АлексА.а к СНТ «Мелиоратор» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Мелиоратор» в лице председателя правления Сенотова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: